Miércoles, 12 de Marzo de 2014 13:52
El Partido Riojano desvela la concesión de otra nueva subvención de la ADER por casi 98.000 euros al arquitecto que hizo la sede del PP en Logroño.
Miguel González de Legarrra, PR+
El presidente del PR+ se pregunta si el Gobierno paga con dinero público lo que el arquitecto les regala en su factura por unas obras que están siendo investigadas también por la Audiencia Nacional.
 |
| Cuevas pierde la memoria ante Ruz |
Desde el PR+, llevamos meses reclamando al Gobierno de La Rioja una explicación sobre el hecho indiscutible y probado de que el arquitecto contratado para hacer las obras de rehabilitación de su sede fuera beneficiado, de forma directa o indirecta por el Gobierno de La Rioja, con una más que importante cantidad de encargos. Hasta el momento, todas nuestras preguntas al Gobierno solo habían obtenido como respuesta el silencio y la indiferencia pero todo ha cambiado a partir de que al Juez de la Audiencia Nacional, Pablo Ruz, comenzara a investigar este asunto y exigiera al Secretario general del PP, Carlos Cuevas y a la Gerente Ana Elvira Martínez, que le entregaran toda la documentación sobre la compra y las obras de rehabilitación de su sede.
Desde el PR+ nunca hemos cuestionado la profesionalidad del arquitecto, Sr. Arizcuren y ni siquiera hemos criticado que se sienta identificado con el PP y quiera regalarle su trabajo. De lo suyo gasta y nunca hemos señalado en su dirección. Lo único que hemos dicho y que hoy reiteramos, es que llama poderosamente la atención que habiendo sido beneficiado con tantas obras y subvenciones por parte del PP, haya sido precisamente él el elegido para acometer las obras de reforma de la sede del PP. Y lo que llama más la atención es que, -por los interrogatorios de la Audiencia Nacional-, hayamos terminado por conocer que solo les cobró 950 euros más IVA.
 |
| ¿Las facturas no cubren el coste? |
Nos parece muy bien que este señor se sienta identificado con el PP y no les quiera cobrar, es perfectamente legítimo. Lo que ya no es tan normal, al menos no parece que sea muy ético sobre todo por parte del Partido Popular y del Gobierno, es que reciba un trato privilegiado cuando se trata de hacer obra pública o adjudicaciones que se pagan con dinero público.
Es ahí donde el Partido Riojano está pidiendo explicaciones. Y se equivoca el Sr. Arizcuren si piensa que las explicaciones se las estamos pidiendo a él. Las explicaciones las tiene que dar el Gobierno de La Rioja y el Partido Popular. Es a ellos a quienes se las estamos pidiendo.
Es posible que el resto de arquitectos de La Rioja reciban el mismo trato del Gobierno, pero la gran diferencia es que ningún otro arquitecto firma el proyecto de rehabilitación de la sede del PP y les cobra 1.000 euros por lo que, a cualquier otro le hubieran cobrado entre 17.000 y 19.000 euros. Esa es la gran diferencia. Y eso es lo que nos obliga, como oposición, a averiguar si detrás de ese trato de favor al Partido Popular, no se esconde una compensación mediante adjudicación de obras y contratos del Gobierno o de entidades y administraciones gestionadas por el Partido Popular.
 |
| ¿Que oculta el Gobierno de Sanz? |
Y es cierto que hicimos públicas una serie de obras y adjudicaciones, pero todavía estamos esperando que el Gobierno aporte un solo dato real sobre las mismas o que nos facilite la relación de TODAS las obras, concursos, adjudicaciones, contratos y subvenciones que ha recibido este arquitecto.
Como el Gobierno no suelta prenda, nosotros nos vemos obligados a seguir desvelando los datos que descubrimos con nuestras investigaciones. Y nuestras investigaciones nos dicen que este arquitecto o su empresa, además del Centro Internacional de Investigación de la Lengua Española; del Instituto Riojano de la Juventud, del amueblamiento de la sala anexa del Palacete y la asistencia técnica en la sala de reuniones; del proyecto y rehabilitación del Centro de la Emigración, o de la Rehabilitación del edificio de la Consejería de Servicios Sociales...
Además de todo eso, también se encargó de la construcción del restaurante del Centro Riojano de Buenos Aires, un centro que recibe importantes subvenciones del Gobierno de La Rioja. También realizó el proyecto de acondicionamiento del itinerario del Yacimiento de Icnitas de Peñaportillo en Munilla, para la Mancomunidad para el Desarrollo Turístico; también realizó el acondicionamiento lumínico y el itinerario peatonal en la Atalaya de Haro para el Plan de Dinaminzación Turístico; y también firma con el Gobierno de La Rioja cuatro convenios para la realización de prácticas profesionales remuneradas en su empresa.
Además de todo eso, y después de construir el famoso merendero en la Consejería de Bienestar Social, la consejera Sagrario Loza le entregó 34.000 euros del primer premio de un concurso de ideas para una residencia de menores en protección que se presenta reiteradas veces a los medios pero que nunca se ha llegado a construir.
Seguimos con la construcción del Polideportivo en Quel, una importante obra de más de 2 millones de euros que financia el Gobierno de La Rioja y el propio ayuntamiento popular de Quel.
Y, como colofón a toda esta relación de obras, contratos y concursos, nos quedan las subvenciones que le concede la Agencia de Desarrollo Económico de La Rioja. Cuando el Diario La Rioja publica que la ADER le concedió 50.000 euros en subvenciones, el Consejero de Industria, Javier Erro, se apresuró a desmentirle diciendo que, de los 50.000 solo había recibido 44.901'98 € y que estaban perfectamente justificados. ¡Solo faltaría!
Lo que no dijo el Consejero es que, además de esos 50.000 euros, existe otra subvención correspondiente a la convocatoria de ayudas de la ADER del año 2009, por la que a la empresa Arquinomio S.L., propiedad del arquitecto Javier Arizcuren, se le concede una nueva subvención por importe de 97.921'44 €.
Con este curriculum, no resulta extraño que este señor se sienta identificado con el Partido Popular. ¡Normal!
El Gobierno tiene todo el derecho a contratar a un arquitecto brillante, ¡que lo es! El PP tiene todo el derecho de contratar a un arquitecto brillante, ¡que lo es! Pero tanto el PP como el Gobierno tienen también la obligación de ser transparentes y claros con el dinero público. ¡Y no lo son!
Y, sobre todo, los ciudadanos tenemos todo el derecho a conocer cómo se gasta el dinero público y si se está utilizando para compensar otros tratos de favor.
Cuando el mes pasado denunciamos esta situación ya advertimos que podíamos estar ante un nuevo milagro económico como el que se produjo en el chalé ilegal de Pedro Sanz. Un pedazo de caserón, construido por una empresa que trabaja para el Gobierno y el PP, por el que Pedro Sanz solo ha podido aportar facturas por 11.000 euros. ¿Quién ha pagado el resto?
En este caso, en la primera ocasión que se han pedido las facturas de la sede, nos hemos encontrado exactamente con lo mismo. El PP solo le ha pagado 950 euros por hacerles una sede nueva, pero solo en subvenciones de la ADER nosotros contabilizamos 142.823,42.- ¿Le compensa el resto con dinero de todos?
Sin embargo, la oferta hipotecaria con IRPH prácticamente ha desaparecido del mercado. "A raíz de las movilizaciones de clientes bancarios con los antiguos IRPH y las críticas a la creación del nuevo IRPH de entidades, la oferta de este tipo de hipotecas ha desaparecido y es muy probable que, por ahora, no se ofrezcan", apunta Estefanía González, responsable de Finanzas Personales de este portal. 
Pero, sin duda, el principal obstáculo para la comercialización de este tipo de hipotecas es la batalla judicial que comienza a librarse contra el IRPH en los tribunales. Al igual que con cláusulas suelo, quienes firmaron uncontrato hipotecario con IRPH tampoco se han podido beneficiar de unos tipos de interés y un Euribor en niveles históricamente bajos, lo que ha llevado a cientos de ellos a recurrir a los tribunales para conseguir que sea eliminado de sus contratos. 
La mayor parte de los jueces de Primera Instancia y de lo Mercantil del país estaba declarando abusivas las cláusulas suelo de los contratos hipotecarios. Es decir, el afectado no debía seguir pagando desde que se decretaba la nulidad de la condición, pero, ¿qué ocurría con lo abonado hasta ese instante? El Tribunal Supremo, en relación a una serie de pasos en concreto, ya decidió que las cláusulas podían ser abusivas, pero que no se podía obligar a los bancos a devolver esas cantidades con carácter retroactivo sin que resultase dañado el orden económico nacional. El truco está en que esa sentencia del Supremo se refería a una serie de casos concretos y no a la generalidad.
Ya explicó a este periódico el 20 de enero el juez de Mercantil 1, Antonio Fuentes, lo siguiente: «Para nosotros y para todos es muy importante la decisión de la Audiencia, porque es la que marca la pauta. Aunque no hay obligación de seguirla, la costumbre es hacerlo». Es decir, los jueces de órganos unipersonales, los primeros en decidir sobre estos asuntos, no tienen por qué seguir la directriz de la Sección Sexta –sólo el Supremo genera jurisprudencia y, por ende, obligado cumplimiento–, pero lo normal, lo habitual es que lo hagan.
El Grupo Regionalista interpelará en el pleno del Parlamento de La Rioja el próximo jueves al Gobierno de La Rioja por este asunto y pedirá que "no se paguen las vacunas para el tratamiento de esta patología cancerígena que afecta fundamentalmente a mujeres de menos de 40 años".
Gil Trincado llama la atención por "un nuevo copago sanitario y una forma de recaudar a costa de pagar vacunas contra el cáncer, cuando Sanz prometió no aplicar el copago hospitalario". Para el diputado regionalista, "Pedro Sanz da muchos discursos contra el cáncer y se hace muchas fotos, pero obliga a pagar a enfermos por el tratamiento".
.jpg)
