El arquitecto que rehabilito gratis la sede del PP recibió como joven agricultor subvenciones de la Consejeria por 79.054 Euros

PR+ pregunta al Gobierno por la concesión de una subvención de más de 60.000 euros, como joven agricultor, al arquitecto que rehabilitó gratis la sede del PP.

El presidente del PR+ pide al Gobierno de La Rioja que aporte todos los detalles respecto a las adjudicaciones, contratos, ayudas y premios a los que haya accedido esta persona.

El presidente del Partido Riojano, Miguel González de Legarra, ha apuntado hoy que el arquitecto encargado de las obras de la sede del Partido Popular, Javier Arizcuren, recibió una subvención de más de 60.000 euros como joven agricultor.

Legarra ha ofrecido una rueda de prensa en la que ha criticado que los diputados de la oposición "tengan que estar como si fuesen espías" ante la falta de información del Gobierno riojano.

Esta "falta de información" comenzó cuando, en noviembre del año pasado, ha recordado el regionalista, preguntó en el Parlamento por la relación del PP con el arquitecto responsable de las obras de rehabilitación de su sede.

Desde entonces, la última información a la que ha tenido acceso el PR, "siempre con investigaciones propias", apunta a que Arizcuren recibió una subvención de más de 60.000 euros como joven agricultor en el año 2009, justo después de hacerse cargo de la sede.

"Tenemos la seguridad de que esta cantidad se ha percibido y nos gustaría conocer si ha sido como ayuda para una primera instalación si han sido para la adquisición de terrenos o para la construcción de una bodega".

Los regionalistas quieren saber si esta ayuda se concedió "con los mismos requisitos que se exigen al resto de jóvenes agricultores; y si en la concesión de esta ayuda ha existido a lo largo de proceso algún informe negativo".

Legarra ha señalado, también, que "no es habitual encontrar que un profesional liberal de tanto éxito y prestigio decida relegar a un segundo planto su actividad principal para dedicarse a la agricultura".

Por todo ello, el PR ha pedido en el Parlamento la relación de contratos, adjudicaciones, ayudas, subvenciones, premios y facturas abonadas por el Gobierno de La Rioja de manera directa o a través de cualquiera de sus órganos.

Agricultura también subvencionó a Arizcuren con 79.054 euros en su nueva faceta de viticultor

R. AGUADO | LOGROÑO

Tras una denuncia del PR, la Consejería detalló cada una de las líneas de ayuda al arquitecto de la sede del PP y el dinero que debió devolver por falta de ejecución

Legarra desvela una nueva subvención de 60.000 euros al arquitecto de la sede del PP como joven agricultor

Europa Press | 19/03/2014

El presidente del PR+ pide al Gobierno de La Rioja que aporte todos los detalles respecto a las adjudicaciones, contratos, ayudas y premios a los que haya accedido esta persona.

El PR+ denuncia que Javier Arizcuren recibió 60.000 euros como joven agricultor

¡¡Ahora o nunca!!. La presión de los afectados puede hacer que las clausulas suelo sean eliminadas de las hipotecas.

Las cláusulas suelo inundan los tribunales de toda España

Tras la sentencia del Supremo del año pasado, la respuesta que están dando los juzgados y audiencias provinciales dista de ser unánime. Se espera que el Alto Tribunal vuelva a pronunciarse el próximo junio. 

Las cláusulas suelo están inundando los juzgados y audiencias provinciales de toda España. Aunque el Tribunal Supremo (TS) se pronunció el 9 de mayo de 2013 sobre esta controvertida condición contractual, su sentencia, lejos de pacificar la situación, ha provocado que, durante los últimos meses muchos órganos judiciales se hayan visto sobrepasados por el volumen de reclamaciones individuales de los titulares de hipotecas que se proponen recuperar el dinero cobrado de más por las entidades financieras. 

El problema está en que la respuesta de la Justicia dista mucho de ser unánime. Los ciudadanos se están encontrando con una disparidad de criterios, que aumenta aún más la incertidumbre sobre toda esta controversia. En la actualidad, se están produciendo tres escenarios distintos: por un lado, el de las sentencias que declaran abusiva la cláusula suelo y obligan al banco a devolver, con efecto retroactivo, las cantidades cobradas de más; en segundo lugar, los casos en que, aún declarándose nula la cláusula, sólo condenan a su retirada; y, por último, los fallos que confirman su validez. 

Escenario sin consenso 

- La sentencia del Tribunal Supremo (TS) no declaró la ilicitud de estas cláusulas, sino la nulidad de aquellas que no hayan sido claramente explicadas al consumidor. 

- En aquella ocasión, el TS se pronunció sobre una acción colectiva y ahora se espera que se pronuncie sobre las individuales. 

- Según datos del Banco de España, el 97% de las hipotecas en nuestro país son a tipo variable y, de ellas, un tercio aproximadamente contiene esta cláusula. 

- Hace años, cuando el euríbor alcanzó su máximo del 5,4%, nadie imaginaba que caería hasta el 0,5% de enero de 2013. A favor y en contra Las sentencias que se están dictando en contra de la devolución del dinero por parte de las entidades financieras se amparan en lo dictado por el TS y se oponen a la devolución de cantidades en caso de acción individual de nulidad, teniendo en cuenta que el Alto Tribunal se posicionó sobre un caso de acción colectiva. 

Consideran aplicable lo acordado en la sentencia de mayo de 2013, en lo que respecta a la transcendencia que pudiera tener sobre el orden socioeconómico la posibilidad de acumular las miles de acciones individuales condenando a la devolución. 

Esta corriente, defendida por algunos tribunales de Madrid o Vizcaya, se ampara también en el principio de seguridad jurídica como excusa para evitar los posibles efectos retroactivos. Además, citan otra sentencia del Supremo del 13 de marzo de 2012, que sostiene que la restitución de las cantidades pagadas no opera automáticamente, sino que se liga a un enriquecimiento injusto. 

En el otro lado de la balanza están las audiencias de Álava, Alicante o Barcelona, y la mayoría de los juzgados, que abogan por acordar la devolución de las cantidades cobradas de más como efecto inherente a la nulidad de la cláusula, y a no aplicar, en estos casos, la irretroactividad que se declara en la sentencia del TS. Los defensores de esta tesis argumentan que se ha producido un enriquecimiento injusto por parte de la entidad financiera, que ha cobrado un plus de intereses a los que no tenía derecho, con una cláusula desequilibrada y contraria a la buena fe contractual.

Además, rechazan las tesis de que la acumulación de acciones individuales podría entrañar un peligro o efecto trascendente para el orden socioeconómico. En este sentido, censuran que el criterio varíe en función de si se trata de una única acción individual, en cuyo caso se ordenaría la devolución de la cantidad correspondiente, o si se produce una multitud de acciones individuales (como está sucediendo), en cuyo caso supondría un peligro para el mencionado orden socioeconómico. 

Algunos expertos consultados advierten de que si las entidades financieras saben que la declaración de nulidad de cláusulas abusivas no implica devolver el dinero, lejos de abstenerse, las seguirán poniendo en uso, e incluso de manera masiva para lograr precisamente este resultado. 

Un 'tsunami' jurídico 

Ante la falta de unanimidad de los tribunales en torno a la devolución de lo pagado de más como establece el artículo 1303 del Código Civil, la última palabra la tendrá de nuevo el Tribunal Supremo, que podría pronunciarse sobre las acciones individuales el próximo mes de junio en casación de la sentencia de la Audiencia Provincial de Álava de julio de 2013. 

Mientras, tal y como señala el magistrado del Tribunal Supremo Francisco Javier Arroyo en el prólogo del libro 'La cláusula suelo en los préstamos hipotecarios', la sentencia dictada el año pasado por el Alto Tribunal «ha generado un 'tsunami' jurídico y económico, hasta el punto de que consolidadas entidades bancarias las han retirado de su oferta, por el riesgo de inseguridad que conllevan en este momento». 

Las cláusulas suelo inundan los tribunales de toda España,Noticias Jurídicas | Abogados - Bufetes - Sentencias | Jurídico | Expansión.com

Sanz obliga a sus vecinos a pagar para legalizar su chalé

http://www.interviu.es/

Carlos Cuevas y Ana Elvira Martínez en la Audiencia Nacional ante el juez Ruz. perdieron la memoria

CASO BÁRCENAS

Cuevas respondió a Ruz con un "no sé" o "no lo recuerdo" en más de cien ocasiones

El secretario general del PP de La Rioja contestó al magistrado que no sabía quién pidió a Génova los 200.000 euros y que no conocía al arquitecto que realizó las obras en su sede.

Manuel Martín | 18/03/2014

Ya se conocen los datos concretos de la amnesia que los dos dirigentes del PP riojano, Carlos Cuevas y Ana Elvira Martínez, sufrieron el pasado día 5 de febrero en la Audiencia Nacional ante el juez Ruz. Más de doscientas respuestas evasivas dieron entre ambos, que terminaron por hacerles caer en algunas contradicciones y evidencias. "Parece que se puede refrescar su memoria", le dijo el magistrado al número dos de los populares en la región. Cuevas contestó 61 veces con un "no lo recuerdo", 34 con un "no lo sé" y trece con un "no me consta". La gerente superó los "no lo recuerdo" de su compañero, con 72, no así los "no lo sé", ya que se quedó en la tampoco desdeñable cifra de 32.

La transcripción de las declaraciones de Cuevas y Martínez confirma que la decisión de la compra de la sede se tomó en el Comité Ejecutivo del PP de La Rioja, celebrado el 27 de marzo de 2008, en el que el presidente Pedro Sanz explicó que el contrato en vigor de alquiler de su anterior local expiraba en 2009, por lo que se iba a adquirir un inmueble a Iberdrola por valor de 800.000 euros, aunque se solicitaría un préstamos por 900.000 para hacer frente a impuestos y gastos derivados de la compra. En aquel momento Sanz ya habló de que habría una ayuda de la sede nacional, así como recursos del partido y donativos de los afiliados para costearlo.

Pese a contar con esa ayuda, en una operación que ronda los 1,5 millones de euros, ninguno de los dos dirigentes populares conoce ni quién la pidió, ni cómo, ni con quién se habló, ni la cantidad que el PP nacional iba a aportar en un principio, ni si había alguna condición a la hora de realizar la compra o de financiarla. Nada de nada. Uno de los letrados preguntó a Cuevas "si conocía esa decisión de que la aportación del Partido Popular nacional iba a ser de 200.000 euros" y éste le contestó que no, que la conoció por el extracto.

Lo curioso del caso es que no había ningún 'plan B'. Es decir, que no había una previsión de tesorería de ningún tipo para hacer frente a los desembolsos económicos, hubiera o no hubiera ayuda económica de Génova. Ana Elvira Martínez también reconoció al juez que sus conocimientos y formación en materia contable eran escasos, que se reducían a los que había ido aprendiendo por el uso diario y cotidiano, y que no estaba asistida en estas tareas por ninguna otra persona.

Otro de los puntos de mayor conflicto, sobre todo en la declaración de Carlos Cuevas, fue la negociación de los préstamos con el Banco Santander. Ruz acabó apercibiendo al secretario general del PP riojano y recordándole que estaba bajo juramento. "Ha dado usted algún detalle de la negociación de ese préstamo al ser preguntado por una de las acusaciones en cuanto a que se les otorgan 900.000 euros y no 800.000, ha manifestado usted que eso conllevaba que el euríbor más algo hubiera sido un poco elevado y que por lo tanto los intereses que se les estaban dando eran un poco perjudiciales, incluso, si se comparaban con los de mercado. Entiendo que todo eso, o al menos es lo que yo cobijo de una forma racional, evidencia un previo conocimiento de esas negociaciones", le dijo.

En cuanto al arquitecto que diseñó el proyecto de reforma, Javier Arizcuren, que señaló que sólo facturó 1.050,98 euros para ayudar, en la medida de sus posibilidades, a un partido político con el que se siente identificado, Carlos Cuevas y Ana Elvira Martínez negaron conocerle, o al menos recordar su nombre. A la pregunta de un letrado sobre si habría una minuta de sus honorarios, desconocidos salvo para el PP y el propio arquitecto hasta hace un par de 

Bárcenas pide al juez cotejar pagos en b 
con las cuentas de los líderes del PP