El Servicio Asturiano de Consumo, perteneciente a la Dirección General de Salud Pública del Gobierno regional, exigió ayer a las entidades bancarias la supresión en los contratos hipotecarios de la cláusula del suelo -aquella que impide que los clientes se beneficien de las posibles bajadas de los tipos de interés-. Esta petición surge después de que en el pasado mes de mayo el Tribunal Supremo calificase estas estipulaciones de «abusivas». Según la sentencia, BBVA, Novagalicia y Cajamar no realizaron un «ejercicio de transparencia», ya que la información que se les proporcionó a los clientes en el momento de la firma fue «insuficiente» al incluir la cláusula «entre una gran cantidad de datos que dificultaron su comprensión».
Desde la emisión del fallo, los afectados pueden acudir a su entidad bancaria para exigir que esta cláusula se elimine de sus contratos hipotecarios. En caso de que a los dos meses el afectado no reciba respuesta podrá denunciarlo directamente ante el Servicio de Consumo del Principado, que estudiará la demanda y procederá a la apertura de un expediente sancionador contra la entidad bancaria.
En España existe un total de cuatro millones de hipotecas que tienen incorporada la cláusula suelo. Su eliminación supondrá para el consumidor una fuerte rebaja económica, especialmente para aquellos préstamos firmados a un plazo de veinticinco años. A partir de la modificación, el cliente dejará de estar sujeto a los tipos de interés que existían en el momento en el que firmaron la hipoteca, y estos se empezarán a calcular en función de las variaciones habituales de los tipos.
La asociación avisa de que 'impone a los afectados una novación de la hipoteca'
Denuncia otras condiciones abusivas como hacer una nueva tasación
La Asociación General de Consumidores (Asgeco Confederación) ha acusado a Novacaixa Galicia (ahora Novagalicia Banco -NCG Banco-) de "malas prácticas" a la hora de aplicar la nulidad de las cláusulas suelo. La nueva marca de esta entidad es una de las tres condenadas a quitar el suelo por el Tribunal Supremo (TS).
Habla de 'prácticas engañosas' de gestores
En un comunicado, la asociación ha denunciado que la entidad, "ya inmersa en el escándalo de las preferentes", estaría reincidiendo en sus "malas prácticas, ya que sus gestores, "mediante prácticas engañosas", pretenden "imponer a todos los afectados por estas cláusulas una novación de la hipoteca con nuevas -práctica de la queya informó ELMUNDO.es- y posibles condiciones abusivas, empezando por hacer una nueva tasación".
Según Asgeco, atendiendo a la nueva Ley Hipotecaria, y teniendo en cuenta esta nueva tasación y no la inicial, el precio de salida en subasta de la vivienda en caso de ejecución bajaría entre un 25% y un 40%, en claro detrimento de los intereses del prestatario.
Además, los consumidores han denunciado que la entidad bancaria en estas gestiones procura incluir una serie de productos como seguros de vida o planes de pensiones, y todo "siguiendo instrucciones de sus 'dirigentes' para compensar la pérdida que les supone la eliminación de la cláusula suelo".
'No debe firmarse absolutamente nada'
Ante esta situación, Asgeco ha subrayado que la sentencia del TS dice que la cláusula suelo debe ser eliminada "sin firmar absolutamente nada".
Recuerda también a los clientes que la firma de una novación, una ampliación de plazos, la refinanciación de préstamos o una nueva tasación implica directamente unos costes a asumir por el prestatario, "que nada tienen que ver con la sentencia del Supremo". Por todo ello, la asociación aconseja no aceptar ningún cambio en su hipoteca actual.
El carrusel de sentencias condenatorias se acelera
Tres juzgados emiten nuevos fallos que las condenan incluso retroactivamente
Préstamos comercializados por bancos no señalados por el Tribunal Supremo
El goteo de sentencias que condenan las cláusulas suelo -continuo desde que saltaran a la palestra- se ha acelerado desde que el Tribunal Supremo (TS) emitiera su fallo contra éstas el 9 de mayo -obligó a eliminarla a BBVA, Novagalicia Banco y Cajamar-. Sólo entre los días 28 de junio y 1 de julio, según ha informado la agencia Europa Press, han salido a la luz tres nuevos autos que anulan este suelo aplicado por diferentes entidades que no están entre las 'señaladas' por el Supremo. Además, estos fallos sí obligan a estas entidades a devolver las cantidades cobradas retroactivamente.
Concretamente, el Juzgado de lo Mercantil número 2 de Málaga ha declarado la nulidad de un suelo comercializado por Unicaja en agosto de 2006 apremiando a la devolución del dinero cobrando por este concepto a dicha entidad (en total, 2.462 euros más los intereses y otras cantidades que se hayan devengado). Esta sentencia, que no es firme, ha sido recurrida por Unicaja alegando que no aplica la doctrina del TS "porque es anterior a la misma en el tiempo" al haber sido dictada el 9 de abril.
'Supone una clara ruptura del equilibrio de las prestaciones'
La jueza, sin embargo, ha argumentado su carácter abusivoseñalando a que se establecía que "en ningún caso el tipo de interés aplicable al prestatario será inferior al 3,5% nominal anual". Apunta, en este sentido, que "no puede concluirse que esta estipulación haya sido negociada individualmente". Y aclara que"supone una clara ruptura del equilibrio de las prestaciones ya que viene a cubrir única y exclusivamente el riesgo de una de las partes contractuales".
El Juzgado de lo Mercantil número 1 de Bilbao también ha anulado las cláusulas suelo de 20 contratos hipotecarios de Ipar Kutka Ruraldespués de una denuncia colectiva de Adicae. Ha obligado a esta entidad a devolver el dinero que cobró a los clientes a raíz de esta cláusula -sus préstamos fijaban un suelo de entre el 3% y 4% y un techo del 15%-. Este fallo se ha producido en la línea de la sentencia del TS y se ha basado en la no existencia de simulaciones de los escenarios futuros de los tipos de interés (evolución del Euribor). "No hay una información clara y comprensible", dice el auto.
'Queda enmascarada que diluye la atención al consumidor'
Además, el juez ha estimado que esta cláusula ha sido ubicada "en una abrumadora cantidad de datos entre los que queda enmascarada que diluye la atención al consumidor". "No se trata de valorar si el producto o servicio es caro o barato, sino si el consumidor realmente ha podido valorar el precio que se le ofrecía", se lee en la sentencia. "Cada uno de los consumidores", prosigue el texto, "padecieron un desequilibrio importante en sus derechos y obligaciones respecto de los de la entidad".
Por último, la otra sentencia reciente que ha salido a la luz a través de Europa Press ha sido la emitida por el Juzgado de lo Mercantil de Vitoria. Esta vez, la entidad en la picota es Caja Extremadura -ahora,Liberbank-. Se obliga a este banco a devolver al cliente 16.983,37 euros al cliente, que estaba atado a un interés mínimo del 4,45% con un máximo del 12%. "Abusivo y desproporcionado". Así de claro ha calificado la juez este punto.
'La obvia mala fe que preside la actuación'
La juez incluso ha ido un poco más allá declarando "la obvia mala feque preside la actuación". Califica la cláusula suelo como "un instrumento de cobertura de riesgo irreal". En su opinión, "los efectos beneficiosos de la utilización de una determinada cláusula financiera para el buen funcionamiento del sistema no pueden proyectarse a la relación jurídica individual del consumidor si la aplicación de ésta rompe la debida reciprocidad entre las partes". Liberbank ha recurrido.
